Wilhelm, Baynes und die Überlieferung

Die Fassung des I Ching, der die meisten englischsprachigen Leser begegnen, kam nicht in einem einzigen Schritt zustande. Sie durchlief eine dokumentierte Kette von Gelehrten und Übersetzern, chinesischen wie europäischen, und diese Kette ehrlich zu benennen, ist einen eigenen Artikel wert.

Der divinatorische Kern des Textes nahm in der Zhou-Ära Gestalt an; alles darüber hinaus zu datieren ist Gelehrsamkeit, keine geklärte Tatsache. Zwei chinesische Kommentatoren markieren die Pole, wie er die folgenden fünfzehn Jahrhunderte gelesen wurde. Wang Bi (王弼), der im dritten Jahrhundert n. Chr. schrieb (226–249), begründete die yìlǐ-Lesart — den Text als philosophisches Argument. Zhu Xi (朱熹), der Gelehrte der Song-Dynastie (1130–1200), argumentierte gegen diese Drift dafür, das Buch zurück zu seinem orakelhaften Gebrauch zu führen. Zwischen den beiden legten sie die Begriffe fest, auf die fast jede spätere Lesart des Yijing — einschließlich der, die du gerade liest — noch heute antwortet.

James Legge fertigte 1882 eine frühere englische Übersetzung an, heute weit weniger gelesen als das, was folgte. Richard Wilhelms deutsche Übersetzung, 1924 veröffentlicht, wurde zu der Fassung, die das Verständnis des zwanzigsten Jahrhunderts im Westen von dem Text prägte — und Wilhelm gelangte nicht allein dorthin. Er las das Yijing zusammen mit Lao Naixuan (勞乃宣), seinem Lehrer in Qingdao 1912 und 1913, und es ist ebenso sehr Lao Naixuans Anleitung wie Wilhelms eigene Gelehrsamkeit, die die deutsche Fassung trägt. Cary F. Baynes übertrug Wilhelms Deutsch dann 1950 ins Englische, in einer Ausgabe, die ein Vorwort von Carl Jung enthielt — der Punkt, an dem der Text in dasselbe englischsprachige Gespräch eintrat, das heute auch Auratheas eigene Lesung trägt.

Jede dieser Fassungen ist eine Lesart, angefertigt zu einem bestimmten Zeitpunkt, von bestimmten Menschen, aus einem bestimmten Verständnis der Quelle heraus. Legges Fassung ist nicht Wilhelms; Wilhelms ist nicht das klassische Chinesisch, das beiden zugrunde liegt. Auratheas eigene Deutung des Quelltextes, an anderer Stelle dieser Reihe, wird unmittelbar aus den gemeinfreien klassischen Zeichen aufgebaut — nicht einer dieser Fassungen entlehnt — genau damit das Benennen dieser Überlieferung nicht darin zusammenfällt, eine einzelne Übersetzung des zwanzigsten Jahrhunderts zu behandeln, als sei sie einfach das Yijing selbst. Die Tradition liefert den Text. Sie liefert auch die Gelehrten, chinesische wie westliche gleichermaßen, die ihn weitergetragen haben — und Aurathea nennt sie alle, nicht nur jene, die zufällig auf Englisch veröffentlicht haben.